李永国

　　【案情】

　　村民赵某将自家宽裕的楼房改造后开设了一家小型浴池，挂牌“赵某浴池”，设有售票吧台及男部、女部。2015年3月6日14时，被告人李某到该浴池洗浴，在买票时见前面刘某裤兜钱包外露，便扒窃出钱包，内有现金520元。

　　【分歧】

　　刑法修正案（八）将扒窃行为纳入盗窃罪，且对此行为不再以数额作为成立盗窃罪的标准。从该规定来看，扒窃应当属于行为犯，即只要有扒窃行为，不论盗窃财物的价值大小，均构成盗窃罪，而且扒窃行为成立必须以空间要件“公共场所”内为前提。

　　一种观点认为赵某的浴池虽对外经营，但洗浴人员相对较少，且多为同村和邻村村民，不宜认定为公共场所，因此被告人李某不应认定为扒窃，应认定为普通盗窃。但其盗窃金额520元未达到法律规定较大标准，故不构成盗窃罪。

　　另一种观点认为该浴池经登记开设，对外经营并收取费用。虽然位置偏僻、经营对象主要是同村和邻村村民，但任何人进出洗浴均不受限制，应属于公共场所。故李某的行为系扒窃，构成盗窃罪。

　　【评析】

　　笔者同意第二种观点，即本案犯罪行为发生地点“赵某浴池”应认定为公共场所，被告人李某的行为系扒窃构成盗窃罪。理由如下：

　　公共场所的定义在刑法修正案（八）和相关司法解释中均无明确规定，但依据常识判断，公共场所应是人群经常聚集，供公众使用或服务于不特定人群的活动场所，是一个不限于经济或社会条件，平常人进入都不受限制的地方。从行政法规的渊源可查询到中华人民共和国国务院于1987年4月1日颁布的《公共场所卫生管理条例》第二条，将七类28种公共场所纳入卫生管理，其中第二类就包括公共浴室、理发店、美容店。

　　本案犯罪行为发生在设于村民宅院的公共浴池，虽然面积不大，营业对象不多且多为本村和邻村村民，但从其经营性质来看，只要开门营业，对于出入洗浴人员并无限制，即任何人都可以随时进入，应当属于向不特定多数人提供洗浴服务的公共场所。因此，李某在浴池内盗窃他人随身携带的财物，应系扒窃，构成盗窃罪，当以盗窃罪追究其刑事责任。

　　（作者单位：安徽省界首市人民法院）