乔瑞锋

　　【案情】

　　2015年1月27晚，被告人周某、汪某、崔某、王某酒后在某音乐会所氧吧房间唱歌、喝啤酒。为寻求刺激，四人用啤酒相互喷洒，并将空啤酒瓶砸向房间内的玻璃造型墙，致房内北墙17块玻璃、东墙22块玻璃、西墙10块玻璃毁损。经鉴定，被损坏玻璃造型墙价值15517元。2015年10月9日，四名被告人家属赔偿被害人损失，并取得被害人的谅解。

　　【分歧】

　　一种意见认为，四名被告人由于饮酒无德，毫无顾忌、肆无忌惮地毁坏他人财物，完全是在公然藐视社会规则的主观意识支配下的结果，是一种典型的寻衅滋事行为，应认定为寻衅滋事罪。

　　另一种意见认为，四名被告人故意将公共场所的玻璃造型墙砸坏，给被害人造成了财产损失，损失数额较大，应认定为故意毁坏财物罪。

　　【评析】

　　笔者赞同第一种意见，理由如下：

　　1.从主观方面看，寻衅滋事罪主观上是为了无事生非、起哄闹事、逞强好胜、耍威风；而故意毁坏财物罪主观上有损坏他人财产的目的。前者虽然也有损坏他人财产的目的，但只是为了通过损坏他人财产来达到自己逞强好胜、耍威风的最终目的；而后者也有可能出于报复、泄愤，但其最终目的是为了损坏他人财物。

　　2.从客观方面看，寻衅滋事罪一般为无事生非；而故意毁坏财物罪一般为事出有因。是否有因，应从“因”的原因力上分析，如果原因力较弱，即社会普遍观点认为“因”（即所谓的小因）不能成为损坏财物的客观理由的，应当认定为无事生非，属于寻衅滋事；如果原因力较强，即社会普遍观点认为“因”可以成为损坏财物的客观理由的，应当认定为事出有因，属于故意毁坏财物。

　　3.从侵犯的对象和客体上看，寻衅滋事罪通常没有特定的侵犯对象，侵犯客体是社会管理秩序；而故意毁坏财物罪通常有特定的侵犯对象，侵犯客体是他人的财产权利。前者虽也会同时侵犯他人的财产权利，但以社会管理秩序为主要客体；后者虽也会同时造成对社会管理秩序的侵犯，但以他人的财产权利为主要客体。

　　四名被告人饮酒期间，仅为寻求刺激，就将公共场所的玻璃造型墙砸坏，主观上系无事生非，没有针对特定人，侵犯的主要是社会管理秩序，因此，将他们的行为定性为寻衅滋事罪更符合主客观相统一的原则。

　　（作者单位：河南省鄢陵县人民法院）