广西壮族自治区南宁市某书画艺术有限公司（以下简称“某公司”）在对书法作品装裱过程中，因出现跑墨现象，造成客户石某交付的书法作品部分受损。双方就赔偿事宜协商不下，石某遂起诉至法院。一审判决后石某不服，向南宁市中级人民法院提起上诉。近日，南宁中院二审审结该案，部分支持了石某的诉请。。

　　一审法院经审理查明：2011年11月12日，石某委托某公司装裱一幅书法作品，某公司开具了订货加工单，备注“面用耐克力板，师傅在装裱时，麻烦密封好点”，订货加工单下声明“书画跑墨水不予赔偿”。书法装裱加工总金额为2200元，石某签订加工单后支付了1000元定金，并将书法作品交付某公司。石某委托装裱的书法作品为书法家方某特意为石某书写，物品未保价。然而在装裱过程中，出现多处跑墨现象，造成书法作品部分受损。双方就赔偿事宜协商不下，石某遂起诉至法院，请求法院判决某公司退回定金1000元、赔偿实际损失2万元、赔偿精神损失1万元，并承担本案诉讼费用。。

　　法院一审认为，某公司在装裱时因跑墨致石某的物品损坏，对此存在过错，依法应承担赔偿责任。石某主张书法作品价值2万元，没有证据证实。石某委托装裱时并未保价，也无法证实该书法作品的价值，故对石某要求某公司赔偿的主张不予支持。由于该书法作品为书法家方某专门为石某书写，是具有特定人格意义的纪念物品，其被损坏对原告造成了一定的精神损害。因此法院判决某公司赔偿石某精神损失1000元、返还石某1000元定金，驳回石某的其他诉讼请求。石某不服，提起上诉。。

　　南宁中院经审理认为，石某要求某公司向其赔偿损失2万元，证据不足，一审判决驳回其该项诉请，并无不当，法院予以维持；因该幅书法作品属于具有特定意义的纪念物品，被损坏确给石某造成一定的精神损害，但一审判决确定精神损害抚慰金为1000元过低，法院酌情调整为3000元；至于石某上诉要求某公司双倍返还定金2000元，因其选择以财产损害赔偿起诉，本案系侵权之诉，而双倍返还定金则属于合同之诉，石某上述主张的法律基础关系与其在一审审理中的主张完全不同。况且，石某主张双倍返还定金已超过其于一审诉请的返还定金1000元。故对于石某的上述主张，法院不予支持。因某公司同意退回定金，故一审判决某公司向石某返还1000元正确，二审予以维持。