（一） 案件发生在十九世纪英国。

当时，一艘英国游船玛格丽特号出海，船上一共有四人，船长杜特勒，水手史蒂芬和布瑞克，还有一名侍者帕克。帕克18岁，是个孤儿，没有成家，这是他第一次出海。

这天，玛格丽特号游船行驶到南大西洋，准备绕过好望角时，突然遇到了暴风雨，狂风巨浪击破了游船，船舱进水，正在慢慢下沉，四人只好逃到了救生筏上。

没有水，没有食物，四人随波逐流，在海上熬到了第19天。18岁的帕克因为饥渴难耐，偷偷喝了海水，病得奄奄一息，蜷缩在一边。船长杜特勒绝望之下，提议四人抽签，决定谁先死，以救活其他人。布瑞克反对抽签，船长就用眼神示意布瑞克看着昏睡着的帕克，并怂恿史蒂芬说：“没有其他的办法了，只能用帕克救大家的性命。”

史蒂芬用小刀刺破了帕克的颈静脉，杀死了他。直到第24天，船长在获救当天的日记中写道：“当我们吃着我们的早餐时，一艘船出现了……”这个早餐就是帕克的尸体。

他们被德国船救起，很快回到了英国，接着遭到逮捕，以谋杀罪受到审判。

这对国内来说原本有些陌生的案件因哈佛大学迈克·桑德尔教授的公开课《正义，该如何是好》而广为人知，叙述案件过后，桑德尔教授提出了一个问题，如果我们作为控辩方，该如何作出决定？

桑德尔教授在提出这一问题之后，引入了两种最为主要的理论，即：结果主义和绝对主义。

（二） 结果主义的道德推理取决于行为的后果，最为典型的是以边沁为代表的功利主义理论，功利主义认为快乐和痛苦支配着人类的行为，人类的一切行为动机以及合理性依据都根源于快乐和痛苦，由于人类有着避苦趋乐的本能，所以绝大多数人追求的快乐就是利益的最大化，故而产生了十分著名的“利益最大化原则”。

抛开所有对功利主义的批判不说，若仅以功利主义的理论作为依托来评析上述案件，那么陪审团将会认为三名船员的吃人行为具有一定的道德依据，以一人的性命换取了三人的性命，这完全符合了效用的最大化原则。加之，帕克是个孤儿，他和社会的联系并没有那么紧密，而其他三个人则都已经有了家庭，帕克的死亡或许没有人为他痛苦，但其余三人的死亡则会令三个家庭痛苦不堪。于是，牺牲帕克就具有某种正当性来源。

这一结论引来了很大的争议，在强调个人权利的今天，以早期功利主义的视角来看本案显得十分不近人情，但随着时间的流逝，功利主义也逐渐进行了演变。作为功利主义的集大成者，约翰·密尔在继承边沁思想的基础上，提出了对个人权利的尊重，将个人自由提到了一个较高的地位，并且兼容了自由和正义的冲突，“从长远来看，只要我们坚持正义并且尊重个人尊严，我们就可以实现人类幸福的最大化”。

按照密尔的这一观点，上述案件的审判结果自然也会发生改变，考虑到对社会长久的影响力，三名船员当然会以谋杀罪被起诉。然而，这一观点依旧受到了绝对主义的反驳。

绝对主义认为道德有着其绝对的道德原则，而不论其结果如何。其中，最具影响力的是康德的严格道德准则。康德认为，我们人类之所以区别于动物，就在于我们是有理性的，有能力进行自我选择，如果只遵从于简单的快乐或痛苦，那我们都是欲望的奴隶。“正是因为这种自由选择才使得人们具有了尊严，尊重人类的尊严，意味着不仅仅要将人视为实现目的的手段，而且要将人本身视为目的。”